Le bonheur.

Pour vivre, l’Homme a à sa disposition un moyen qu’on appelle le bonheur. Oui, un moyen. Le bonheur n’est pas un objectif. Le bonheur est un jour et non un but. Il se rapproche donc du plaisir. Mais le plaisir engage le désir. Et le problème du bonheur, c’est que c’est un statut qui implique le fait de ne rien désirer. Etre heureux, ce n’est pas acquérir, ce n’est pas jouir, c’est ne rien désirer, comme l’a dit Epictète. C’est un cercle vicieux qui montre que le bonheur n’existe pas. Et puis aussi : comment ne rien désirer ?

Qu’est-ce que le bonheur ? On peut se demander si c’est un but inéluctablement percevable ou si c’est un fait duquel on peut se passer. Le bonheur est un mot qui n’existe pas dans le présent. Il n’existe que dans l’avenir ou dans le passé, éventuellement.

Je ne pense pas que le bonheur soit quelque chose qui puisse exister réellement. Pour moi, en tous cas, je ne pense pas l’avoir déjà connu. Mais comme la grande majorité des personnes je pense. Parce qu’il est impossible dans la situation sociale mondiale actuelle d’être pleinement heureux. Toujours des soucis, d’infimes problèmes viendront perturber ce que l’on croira être un aboutissement nirvanique. Etre heureux est une chose impossible, parce qu’il y a la vie qui interdit l’accès au bonheur. Les seules personnes heureuses sont peut-être les mortes, et encore, à condition qu’elles aient choisis de s’en aller… Mais cela implique la religion. Je suis athée. Mais oui. Le bonheur est en fait une autre religion - monothéiste ou non, peut-être même sans Dieu - à laquelle beaucoup d’Hommes croient sans jamais l’atteindre… Le bonheur est comme Dieu, il n’existe pas. C’est un statut, un orgasme éternel inaccessible parce qu’interdit par la vie. Le fait même de l’existence de la vie barre l’accès au bonheur. Etre heureux c’est ignorer le malheur. Ceux qui croient être heureux ne le sont pas vraiment. Ils ignorent et taisent tout simplement le malheur. Comme a dit Stendhal, « on ne guérit pas des chagrins, on s’en distrait ». C’est ça ici. Le bonheur ou la souffrance - disons l’état psychologique permanent - de chacun est fortement lié au passé. Le passé, c’est ce qui fait notre tristesse. Etre triste parce que se rappeler ces moments heureux que l’on aimerait revivre. Une jeunesse dorée et insouciante. J’aime voir ces vieux qui se remémorent des instants magiques vécus cinquante ou soixante ans plus tôt, se retrouver entre anciens amis, perdus de vue depuis des décennies. Je trouve cela magnifique. Dans la vie, les retrouvailles sont ce qui donne le plus de plaisir. Le reste n’est plus que subsistance. C’est un plaisir. Des plaisirs. Ce n’est pas un bonheur. En réalité, ce qui différencie le plaisir et le bonheur, c’est la durée. Un plaisir, c’est éphémère. Un bonheur, c’est - sinon éternel - beaucoup plus long. Ca se calcule en semaines, en mois, en années. C’est la raison pour laquelle même le plus grand bonheur du monde n’attendra jamais le paroxysme de la jouissance que peut procurer le moindre plaisir. Le bonheur est quelque chose qui n’existe pas, peut être aussi parce que le définir est une chose difficile, et peut-être même impossible. Le bonheur… Qu’est-ce que c’est ?... C’est ce qui tue Antigone, dans son opposition à Créon ; ce dernier l’envoie à la mort en prononçant cet ultime mot… « Un bien pauvre mot, hein… ».

            Le dictionnaire « Hachette » donne deux définitions du bonheur. La première indique qu’il est un état de bien être, de félicité. Oui. Il n’y a pas de notion de temps, mais on la sent dans le nom « état ». L’état est quelque chose, une entité qui se comprend à long terme. L’autre définition, avec laquelle je ne suis pas forcément d’accord, explique que c’est un évènement heureux. Un évènement. On se rapproche davantage de ma définition du plaisir. C’est autre chose. Presque un autre sens au mot « bonheur ». On ne s’occupera pas de cette définition. Le bonheur est indéfinissable parce qu’inconnu. L.P. me disait tout à l’heure que le bonheur est peut-être indéfinissable parce qu’on ne connaît que lui. Oui peut-être. C’est une question existentielle : qu’est-ce que le bonheur dans la société, et qu’est-ce que le malheur. Le problème est que ce sont des sentiments plus que des états, malgré leur caractère pérenne. Et un sentiment est propre à chacun. L.P. n’a absolument pas tort. Mais comme le bonheur est propre à chacun, il est indéfinissable. C’est comme la force de l’amour, qu’il est impossible à définir avec des mots. Le bonheur va au-delà des mots. Au-delà des mots… mais le bonheur n’existe pas, je pense. Il n’existe que la souffrance, la tristesse et l’infortune. Croire que l’on est heureux, c’est avoir la chance de manquer de lucidité sur ma misère de nous-même et de la société dans laquelle on vit.

            Pour moi, dans tous les synonymes du mot bonheur, le seul qui - dans mon esprit - lui correspond parfaitement, épouse la forme de son corps pour ne faire qu’un lorsqu’ils sont mariés comme deux épithètes indissociables, est le mot « félicité ». Le bonheur, c’est la félicité. L’apaisement. Ne plus rien désirer. C’est la raison pour laquelle on ne peut qu’espérer atteindre le bonheur qu’après avoir franchit une certaine limite d’âge. Et une fois cet âge avancé arrivé, on est tellement miné par les déceptions, par la nostalgie, par le passé, que le bonheur n’est plus possible. Le bonheur est donc un état difficile à obtenir. Sûrement impossible. J’admire profondément ceux qui ont la naïveté de croire qu’ils sont heureux. Peut-être, grâce à cette naïveté, le sont-ils vraiment ?...

            La souffrance… La souffrance est la négation du bonheur. Mais quand on souffre d’une réelle souffrance, on regrette même un faux bonheur. Un bonheur feint. Il y a tant d’Hommes qu’on croient heureux parce qu’on ne les voit que passer. J’en fais certainement partie. La souffrance est une chose horrible. Ce n’est pas parce que l’on n’est pas heureux que l’on souffre. La majorité des Hommes vivent dans un état comatique en attendant la mort sans même se rendre compte qu’ils passent à côté de leur vie, à côté d’eux-mêmes. Et cette souffrance est elle aussi propre à chacun. C’est l’exigence qui fait souffrir. Plus on est exigeant avec la vie, plus on est utopique, plus on aime, plus on souffre. Ces qualités font souffrir. C’est bien triste…

            Vivre, c’est faire les dingues. C’est partir à l’autre bout du monde sur un coup de tête. C’est oser aimer. C’est avoir le courage d’affronter des peurs et ses angoisses. C’est réconforter ses amis, même si ça nous fait mal parfois. C’est faire ce que l’on veut et vouloir ce que l’on fait. Ca, c’est vivre. Alors peut-être que la vie donne le bonheur. Mais personne ne sait vivre. Même pas moi. On survit. On surnage. Et combien de moments passe t-on sans faire un seul mouvement, à s’enfoncer au fond de l’eau un peu plus à chaque instant, à couper notre respiration, et à attendre qu’un miracle nous remonte à la surface prendre une infime bouffée d’air. Personne n’ose rester à la surface. Parce qu’il faut oser s’engueuler, oser prendre des risques, oser vivre, et aimer les autres, et aimer la vie, être impudique. C’est difficile. Ca serait tellement agréable… Si seulement on avait le pouvoir d’être heureux, parfois…

            La question que je me pose tout le temps, c’est pourquoi la vie fait-elle si mal ? Pourquoi est-ce qu’il faut souffrir autant pour avoir l’espoir de savoir survivre dans la dignité de la paix psychologique ?

            La vie est un cadeau empoisonné que seuls les plus courageux savent quitter. C’est comme un homme qui a du mal à quitter une femme, qui laisse traîner, par lâcheté. Là, c’est pareil. Mais la vie, on n'en a qu’une. Alors on a toujours ce mince espoir que le bonheur soit quand même un but. Mais qu’est-ce qu’on peut être cons, parfois…

Notre vie ne se résume qu’à la culture intense mais inconsciente d’un grand cimetière dans lequel nous sommes certains de rester à jamais. Simplement, on se force à ne pas mettre de nom sur la pierre qui nous est réservée. On survole ces âmes mortes, voyageant dans le rêve de l’infini brouillard, aussi immobiles et aussi inactives que ces sépultures sous lesquelles elles sont enfermées. Oui, cultiver cela. Cultiver la mort. Parce qu’au fond, c’est la seule chose qui nous intéresse. Le seul et unique objectif de la vie est de réussir sa mort. On vit pour mourir. On ne vit pas pour être heureux. On vit pour l’Histoire. Pendant toute notre existence, nos actions et nos paroles sont guidées par ce qu’il en restera, à postérité. Car au lieu de chercher le bonheur, on cherche à laisser le plus possible de morceaux de nous sur Terre alors que l’on partira dans l’abîme de l’existence. Le bonheur n’existe décidément pas et n’existera jamais. On se croit comblé par des plaisirs au quotidien ; de l’amour, du sexe, de l’amitié, de l’écoute, de la compréhension, des loisirs et des satisfactions. C’est tout. Ce ne sont que des anti-douleurs, des palliatifs. Et la vie nous la fait perdre peu à peu. Elle est sa propre arme de destruction. Parce qu’on ne guérit jamais de nos désillusions, de nos chagrins, des coups dans la gueules qu’on se prend, non, jamais, on ne fait que s’en distraire… distraitement. Mais ça revient toujours… La vie revient toujours. Et le présent est impossible lorsque le passé est trop lourd. Et encore moins l’avenir. On ne peut pas vivre, justement parce que l’on vit. L’existence est une chose étrange, absurde et mesquine qui corrompt, qui transforme tout ce qu’elle touche en esprit de glace et en saignements abondants, pour se diriger vers la mort avec une fausse sérénité, en se disant que l’on a réussit à vivre. C’est faux. On a seulement réussi à survivre. Et ça été difficile. Ce sera ma plus grande satisfaction : avoir eu la faiblesse d’avoir réussi à survivre.  

PARDON

Sans être de droite (ouh la la non, surtout pas), on peut, je pense, dire que pour une fois - oui, vraiment pour une fois, une seule et unique fois - Chirac - rien que le nom m’amuse - a eu raison. Et oui, aussi incroyable que ça puisse paraître, Chirac a eu raison une fois dans sa vie. Moi-même j’en suis choqué.

Bon cette fois-là a été importante. Et je dois dire que - honnêtement -  je suis même un peu déçu, parce qu’il a eu raison et que c’est Mitterrand qui a eu tort. Uniquement sur ce coup-là. J’aime beaucoup Mitterrand.

La question porte alors sur Vichy. « L’Etat Français ». Deux questions. Cet « Etat Français » était-il légitime ? et cet « Etat Français », était-ce la France ?

A la première question, je pense que l’on peut répondre « oui », sans hésiter. Il était légitime parce qu’il a été apporté par la république. Il était légitime au sens fondamental du terme. Après, je me demande souvent comment, de quel droit, la société s’est octroyé celui de légitimer cette légitimité. Si on avait tort. Si ce qui a été admit depuis des siècles n’était pas vrai. Si ces bases sur lesquelles nous vivons au niveau politiques étaient-elles plus faibles qu’on ne le pense. Ca ferait une bonne base de roman, tiens. C’est pas la question. Je me demande souvent pourquoi est-ce que cette légitimité de la République, et même plus loin, de cette société, partagée au niveau de l’idéologie politique entre la dictature (c'est-à-dire la monarchie, l’empire et le totalitarisme), la république (c’est-à-dire monarchie constitutionnelle, République) et l’anarchie, a-t-elle acceptée cette prison si facilement. C’est une question qui restera sans réponse, je pense. C’est plus qu’une question sociopolitique. C’est une véritable question existentielle. Mais l’existentialisme politique existe-t-il ? Encore moins que l’Existentialisme social. Alors l’existentialisme sociopolitique… Merci à Sartre au passage, qui embrassera sa femme pour moi.

Revenons à nos questions. La première est réglée. La réponse est oui. Mais pourquoi ? Ce pourquoi, on n’a pas de réponse qui tient sur un article de blog.

Ensuite. « L’Etat Français », était-ce la France. Bon on n’en est pas au point de l’existentialisme politique mais bon… La question, au dessus de ces questions inutiles et sans réponses, est de savoir si oui ou non, Vichy, c’était la France. Sur ce point, je donnerai à la fois raison à François Mitterrand et à Jacques Chirac. Je m’explique : Vichy, c’était politiquement la France. Constitutionnellement ou pas, c’est pas le problème. Mais Pétain a été nommé par la République. Donc, oui, Vichy, c’était la France. Là où ça coince, c’est que ce n’était pas le peuple. Les français n’étaient pas des collabos. Les français n’étaient pas des résistants. La grande majorité était des gens qui se cachaient et qui ne disaient rien. Qui attendaient que ça se passe. Ceux de la Colline aux mille enfants étaient rares. Je sais même plus s’ils ont été découverts, au Chambon sur Lignon. Bref. Non, « l’Etat Français », c’était pas les français, mais oui, c’était la France. On en revient alors à la première question : Si Vichy, c’était la France, qu’est-ce qui nous permet d’affirmer que cette France-là est celle que l’on doit accepter. On tourne en rond. 

Alors, abrégeons ces frasques politiques, cette distanciation idéologique entre Mitterrand et Chirac. Mitterrand a eu tort de ne pas le faire uniquement parce que Chirac l’a fait après lui. Il n’a pas eu tort de ne pas le faire parce qu’il ne l’a pas fait. Je ne sais pas ce que j’aurais fait à sa place.

Il est normal que les peuples des pays déporteurs demandent pardon au peuple juif pour cela. Mais le faire comme ça… Pourquoi pas un referendum. Est-ce que les français sont d’accord pour que la France demande pardon au peuple juif pour toutes les atrocités commises contre lui entre 1939 et 1945 ? Bon, certain diront que c’est malsain, que c’est du racisme politique ou je ne sais quelles conneries, mais si on décide par je ne sais quel hasard de merde, qu’une République c’est le peuple qui gouverne, cela n’a rien de malsain.

En conclusion, sans faire de dégoûtante et raciste discrimination positive, disons que le peuple juif - après tout ce qu’il a subit, depuis des milliers d’années en Palestine, depuis la fuite d’Egypte et les premiers signes d’Antisémitisme sous Ramsès, depuis les luttes pour Israël, depuis les guerres contre les palestiniens, depuis le génocide atroce que l’on sait pendant la seconde guerre mondiale, après tout cela - mérite un immense respect.

Bien sûr qu’ils ne sont pas tout rose dans la guerre contre les palestiniens - je parle ici des gouvernants bien sûr - bien sûr qu’ils ont fait des conneries. Mais ils ont subi la plus grande horreur de tous les temps, de toute l’Histoire. Alors, voilà, en la mémoire de ceux qui ne sont plus là pour témoigner de l’inimaginable cruauté humaine, respectons ce peuple, qui le mérite vraiment.